Чехов а. п. - Минуле сьогодення і майбутнє в п`єсі а. п. чехова

Своєю останньою п'єсою Чехов дав підзаголовок "комедія". Але в першій постановці Московського художнього театру ще за життя автора п'єса постала важкої драмою, навіть трагедією. Хто ж правий? Потрібно мати на увазі, що драма _ це літературний твір, розраховане на сценічне життя. Тільки на сцені драма знайде повноцінне побутування, виявить всі закладені в ній смисли, в тому числі отримає і жанрову визначеність, тому останнє слово у відповіді на поставлене питання буде належати театру, режисерам і акторам. У той же час відомо, що новаторські принципи Чехова драматурга сприймалися і засвоювалися театрами з працею, не відразу. Хоча мхатівська, освячена авторитетом Станіславського і Немировича-Данченка традиційна інтерпретація "Вишневого саду" як драматичної елегії закріпилася в практиці вітчизняних театрів, Чехов встиг висловити "своєму" театру невдоволення, незадоволеність їх трактуванням його лебединою пісні. "Вишневий сад" малює прощання господарів, тепер вже колишніх, з їх родовим дворянським гніздом. Тема ця неодноразово висвітлювалася в російській літературі другої половини XIX століття і до Чехова і трагедійно-драматично і комічно. У чому особливості чеховського вирішення цієї проблеми?
Багато в чому воно визначається ставленням Чехова до відходить о соціальне небуття дворянству і йде йому на зміну капіталу, яку він висловив в образах відповідно Раневської і Лопахіна. В обох станах і їх взаємодії Чехов бачив спадкоємність носіїв вітчизняної культури. Дворянське гніздо для Чехова насамперед вогнище культури Звичайно, це ще й музей кріпосного права, і про це говориться в п'єсі, але Чехов бачить у дворянській садибі все-таки в першу чергу культурне гніздо. Раневская_ його господиня і душа вдома. Саме тому, незважаючи на всі її легковажність та пороки (багато театрів уявляють, що вона стала в Парижі наркоманкою), до неї тягнуться люди. Повернулася господиня, і будинок ожив, в нього потягнулися вже, здається, назавжди покинули його колишні мешканці.
Лопахін під стать їй. Він чутливий до поезії в широкому сенсі цього слова, у нього, як говорить Петя Трофімов, "тонкі, ніжні пальці, як у артиста ... тонка ніжна душа". І в Раневської він відчуває таку ж, споріднену душу. Вульгарність житті настає на нього з усіх боків, він набуває рис ухаря-купця, починає хизуватися своїм демократичним походженням і хизуватися некультурністю (а це вважалося престижним у тодішніх "передових колах"), але і він чекає Раневську, щоб біля неї очиститися, знову виявити в собі художньо-поетичне початок. Таке зображення капіталізму спиралося на реальні факти. Адже багато російські купці і капіталісти, розбагатіли до кінця століття, виявили інтерес і турботу про культуру. Мамонтов, Морозов, Зімін містили театри, брати Третякови заснували картинну галерею в Москві, купецький син Алексєєв, який взяв сценічний псевдонім Станіславський, приніс до Художнього театру не тільки творчі ідеї, але й батьківське багатство, і дуже чималий. Лопахін _ капіталіст іншого штибу. Тому й не вдалася його одруження на Варі, вони не пара один одному: тонка, поетична натура багатого купця і приземлена, буденно буденна, цілком пішла у прозу життя прийомна донька Раневської. І ось настає черговий соціально-історичний перелом російського життя. Дворяни викидаються з життя, їх місце займає буржуазія. Як поводяться господарі вишневого саду? По ідеї, треба рятувати себе і сад. Як? Соціально переродитися, теж стати буржуа, що і пропонує Лопахін. Але для Гаєва і Раневської це означає зрадити себе, своїх звичок, смаків, ідеалів, життєвих цінностей. І тому вони мовчазно відкидають пропозицію Лопахина і безстрашно йдуть назустріч своїм соціальним і життєвому краху. У цьому відношенні глибокий зміст несе в собі фігура другорядного персонажа _ Шарлотти Іванівни. На початку 2 акту вона говорить про себе: "У мене немає справжнього паспорта, я не знаю, скільки мені років ... звідки я і хто я _ не знаю ... Хто мої батьки, може, вони не вінчалися ... не знаю. Так хочеться поговорити, а з ким ... Нікого в мене немає ... Все одна, одна, нікого в мене немає і ... і хто я, навіщо я, невідомо ". Шарлотта уособлює майбутнє Раневської _ все це скоро чекає господиню маєтку. Але і Раневська, і Шарлотта по-різному, звичайно, виявляють дивну мужність і навіть підтримують бадьорість духу в інших, тому що для всіх персонажів п'єси із загибеллю вишневого саду скінчиться одне життя, а чи буде інша _ вельми приблизно.
Колишні господарі і їх оточення (тобто Раневська, Варю, Гаєв, Пищик, Шарлотта, Дуняша, Фірс) ведуть себе смішно, а в світлі наближення про них соціального небуття нерозумно, нерозумно. Вони роблять вигляд, що все йде як і раніше, нічого не змінилося і не зміниться. Це обман, саме і взаімообман. Але цим вони єдино можуть протистояти неминучості невідворотного року. Лопахін швидше щиро сумує, він не бачить у Раневської і навіть у третирує його Гаєв класових ворогів, для нього це дорогі, милі йому люди. Загальнолюдський, гуманістичний підхід до людини домінують у п'єсі над станово-класовим. Особливо сильна боротьба цих двох підходів в душі Лопахина, що видно з його заключного монологу 3 акти.
А як веде себе в цей час молодь? Погано! У Ані в силу її змалку саме невизначене і в той же час райдужне уявлення про чекає на її майбутньому. Вона в захваті від балачок Петі Трофимова. Останньому хоча і 26 або 27 років, але він вважається молодим і, схоже, перетворив свою молодість у професію. Інакше пояснити його інфантильність і _ найдивовижніше _ загальне визнання, яким він користується, не можна. Раневська жорстоко, але справедливо вилаяли його, у відповідь він впав зі сходів. Його красивим закликам вірить тільки Аня, але її, повторимо, вибачає її молодість. Набагато більше того, що він говорить, Петю характеризують його калоші, "брудні, старі".
Але нас, знають про криваві соціальних катаклізмах, що стрясали Росію в XX столітті і розпочатих буквально відразу після того, як пролунали оплески на прем'єрі п'єси і помер її творець, слова Петі, його мрії про нове життя, підхоплене Анею бажання насадити інший сад _ нас все це повинно привести до більш серйозних висновків про сутність образу Петі. Чехов завжди був байдужий до політики, як революційний рух, так і боротьба з ним пройшли повз нього. Але от у виставі А. Трушкіна Петя з'являється в нічний сцені 2 акти у студентській кашкеті і тужурці і ... з револьвером, мало не обвішаний гранатами і кулеметними стрічками. Розмахуючи всім цим арсеналом, він вигукує слова про нове життя так, як виступали комісари на мітингах п'ятнадцятьма роками пізніше. І при цьому він дуже нагадує іншого Петю, точніше, Петрушу, як називають Петра Степановича Верховинського в романі Достоєвського "Біси" (мабуть, недарма прізвище чеховського Петі утворена з по батькові батька
Петруші _ ліберала 40-х років Степана Трохимовича Верховинського). Петруша Верховенський _ перший в російській і світовій літературі образ революціонера-терориста. Зближення обох Співати небезпідставно. Історик знайшов у своїх промовах чеховського Петі і есерівські мотиви, і соціал-демократичні нотки.
Дурна дівчинка Аня вірить цим словам. Інші персонажі сміються, іронізують: занадто великий недотепа цей Петя, щоб його боятися. Та й сад вирубав не він, а купець, який бажає влаштувати на цьому місці дачі. Чехів не дожив до інших дач, влаштованих на просторах його і нашої багатостраждальної батьківщини продовжують справи Петі Трофимова (або Верховинського?) На численних островах архіпелагу ГУЛАГ. На щастя, "жити в цю пору прекрасну" не довелося і більшості персонажів "Вишневого саду".
Як вже говорилося, для Чехова характерна об'єктивна манера оповіді, в прозі його голос не чути. У драмі почути власне авторський голос взагалі неможливо. І все-таки _ комедія, драма чи трагедія "Вишневий сад"? Знаючи, як Чехов не любив визначеність і, отже, неповноту охоплення життєвого явища з усіма його складнощами, слід обережно відповісти: всього потроху. Останнє слово і в цьому питанні все-таки скаже театр.